Презумпция душнилы
Полушутя о серьезной проблеме
Презумпция душнилы – шутливый принцип, согласно которому любого встретившегося вам в интернете грубого комментатора стоит по умолчанию считать «душнилой» (токсичным занудой или троллем), пока не доказано обратное. Идея в том, что текст на экране зачастую кажется более значимым, чем есть на самом деле. Особенно это касается негативных комментариев: один неприятный отзыв способен напрочь испортить настроение, хотя за ним может стоять совсем не авторитетное мнение, а просто чей-то дурной характер или плохой день. Давайте рассмотрим серьезные психологические исследования, чтобы понять, кто и почему пишет злобные комментарии – и как с ними лучше обращаться.
Агрессия вместо критики: первый признак тролля-душнилы
Одно из ключевых отличий конструктивной критики от интернет-троллинга – форма подачи. Если собеседник с первого же сообщения переходит на личности, оскорбляет вас и вовсе не пытается разобрать суть вашего поста или аргумента, перед вами, скорее всего, именно «душнила»-тролль, а не благонамеренный критик. Исследователи называют подобные выпады хейтерскими комментариями, отмечая, что они выражают откровенно негативное, оскорбительное отношение и не содержат конструктивной критики. Например, фраза вроде «Вы просто ненавидите всё русское» – это типичный образчик хейтерского комментария, где оппонент атакует лично и ничего по существу не предлагает.
Почему же некоторые люди общаются в таком тоне? Часто цель интернет-тролля вовсе не обсудить тему или найти истину, а спровоцировать скандал. В психологии интернет-общения троллинг определяется как поведение, ориентированное на вербальную агрессию и разжигание бесполезной конфронтации. Проще говоря, тролль старается вывести других из себя, устроить ссору ради собственного развлечения. Никакого доброжелательного намерения или искренней критики в таком подходе нет – агрессивный комментатор стремится именно обидеть и “потратить ваше время”. Подобная тактика часто включает сарказм, переходы на личности, язвительные выпады и полное игнорирование ваших аргументов.
Стоит понимать, что агрессивный тон с ходу – маркер именно троллинга, а не рациональной дискуссии. Конструктивный оппонент, даже если не согласен с вами, обычно попытается сначала возразить по существу, привести факты или попросить пояснений. Если же человек сразу «прилетел и нагадил» – бросил оскорбление или ехидный комментарий без единой попытки разобраться, то, по презумпции душнилы, можно смело считать его токсичным троллем до тех пор, пока он не докажет обратное делом.
Кто оставляет злые комментарии? Психологический портрет тролля
Возникает логичный вопрос: что за люди прячутся за анонимными аватарками и пишут все эти едкие и грубые комментарии? Существуют стереотипы, что это либо озорничающие подростки, либо озлобленные неудачники с кучей свободного времени. Как ни странно, научные данные частично подтверждают наличие личностных проблем у любителей троллить, хотя картинка сложнее стереотипов. Современные исследования в области киберпсихологии выделили ряд характерных черт у злонамеренных комментаторов:
Темные черты личности. Множество работ отмечают, что интернет-тролли часто обладают так называемыми чертами «темной триады» – выраженным нарциссизмом, макиавеллизмом и психопатичностью, а также склонностью к садизму. Иными словами, такие люди эгоистичны, манипулятивны, агрессивны и бессердечны. Они не испытывают сожалений о своих выходках и ведут себя жестоко как онлайн, так и офлайн. По сути, исследователи прямо говорят: тролли в интернете – те же неприятные личности, что и в жизни, просто получившие удобную площадку для своих выпадов.
Злорадство и удовольствие от чужих страданий. Тролли ярко проявляют черту, которую психологи называют злорадством (schadenfreude) – им откровенно нравится видеть, как другой расстраивается или злится. В одном исследовании установлено, что интернет-тролли получают удовольствие от чужих несчастий и искренне полагают, будто их издевки даже делают беседу интереснее. Проще говоря, тролль наслаждается самим фактом, что кому-то сделал плохо, и считает это нормой: «ничего страшного, это же веселит народ». Если человек смеется, когда кого-то публично “ставят на место”, и не видит в этом проблемы – очень вероятно, что перед вами потенциальный тролль.
Низкая эмпатия. Многие интернет-задиры неплохо понимают, что чувствует их жертва, но их это не останавливает. Интересно, что у троллей нередко сочетается нормальный интеллект с эмоциональной черствостью: они могут распознавать эмоции других (так называемая когнитивная эмпатия), но при этом у них снижена аффективная эмпатия – умение сопереживать, прочувствовать чужую боль. По выражению исследователей, тролли как бы “предсказывают и распознают эмоциональные страдания жертвы, оставаясь при этом нечувствительными к этим эмоциям”, превращаясь в искусных манипуляторов. Не удивительно, что такие люди легко идут на оскорбления – им попросту все равно, что чувствует другой.
Социальные трудности и самооценка. В личном плане тролли обычно не блещут коммуникабельностью и душевным здоровьем. Исследования показывают, что у многих обнаруживаются слабые социальные навыки. Вместо того чтобы конструктивно выражать себя, такие люди отыгрываются на других в сети. Причем, вопреки предположению «выпустит пар и успокоится», троллинг не приносит им пользы – напротив, замечено, что психологически самим троллям от своих выходок становится только хуже (возможно, растет чувство вины или усиливается изоляция). Также зафиксирована связь между низкой самооценкой и склонностью к троллингу: особенно у взрослых выборках люди с заниженной самооценкой чаще становились онлайн-задирами. Это наводит на мысль, что некоторые тролли пытаются самоутвердиться за счет унижения других. Интересно, что зависть тоже внесла свой вклад – у частых хейтеров нередко обнаруживается завистливость, хотя и не самая высокая.
Важно отметить, что тролли и хейтеры встречаются среди всех возрастов и профессий – это не только подростки. Например, в одном исследовании не было выявлено существенной зависимости склонности к оставлению грубых комментариев от возраста или пола. Более того, предположение, что хейтеры ведут себя так из-за общей неудовлетворенности жизнью, также не подтвердилось: уровень разочарования и неуспехов в жизни у них статистически не отличался от обычных пользователей. Таким образом, «душнилами» могут оказаться самые разные люди, но объединяют их именно перечисленные выше психологические особенности – тёмные черты личности, злорадство, дефицит эмпатии, проблемы в общении и самовосприятии. Социально адаптированному и эмоционально здоровому человеку просто незачем регулярно “какать в комментариях”, измываясь над незнакомцами.
Мнение меньшинства: почему нельзя судить себя по комментариям
Когда мы получаем негативный отклик в сети, возникает соблазн преувеличить его значимость. Отчасти это происходит из-за эффекта, который психологи называют негативным уклоном восприятия (negativity bias). Наш мозг устроен так, что плохие новости и отзывы приковывают больше внимания и сильнее запоминаются, чем хорошие. Одно колкое замечание может перечеркнуть десяток похвал – мы бессознательно зацикливаемся на негативе. Например, человеку могут целый день говорить комплименты, но стоит одному коллеге его унизить – и вот уже вечер омрачен, и весь день кажется испорченным. Психологи отмечают: «Этот уклон к негативу заставляет нас уделять гораздо больше внимания плохим вещам, делая их в восприятии куда важнее, чем они есть на самом деле».
Кроме того, онлайн-комментарий, напечатанный чёрным по белому, выглядит весомее, чем брошенная кем-то фраза вживую. Мы словно слышим его “голос у себя в голове”. Существует интересное явление под названием «солипсистическая интроекция»: прочитав чьи-то слова на экране, человек может воспринять их как собственный внутренний голос. Поэтому обидные реплики ранят так, будто мы сами себя ими ругаем! Это объясняет, почему мы нередко принимаем близко к сердцу мнения совершенно посторонних людей, сказанные в интернете. Мы склонны придавать написанному слову лишний вес и зачастую ошибочно полагаем, что раз кто-то что-то заявил уверенно (пусть даже грубо), значит в этом есть доля правды. На самом деле, одинокий голос в комментариях почти никогда не отражает объективную оценку вас или вашей работы – это лишь субъективное выплескивание эмоций конкретного человека (мы уже выяснили, что, возможно, с нехорошими чертами личности).
Следует помнить и про правило 90–9–1 в интернете: подавляющее большинство пользователей предпочитают молча читать и никак себя не проявляют. Согласно исследованию Ю. Нильсена, 90% участников онлайн-сообществ являются «читателями» и ничего не комментируют, 9% от случая к случаю что-то пишут, а 1% пользователей создает львиную долю контента (порой кажется, что у этих 1% вообще нет другой жизни, потому что они успевают комментировать буквально через минуту после любого события). Иными словами, зачастую вы слышите мнение только очень узкой и активной прослойки публики. Причем, как мы обсуждали, наиболее активны могут быть как раз личности с конфликтным поведением. В результате любая дискуссия рискует быть захваченной агрессорами: нормальные люди либо не ввязываются, либо быстро выходят из разговора, оставляя «сцену» троллям. Например, было показано, что в политических обсуждениях онлайн люди оценивают тональность диалогов как на 50% более негативную, чем при общении офлайн – просто потому, что в сети злые голоса звучат громче и чаще. Таким образом, негативные комментарии представляют мнения не большинства, а шумного меньшинства. Ваш контент может нравиться сотням читателей, но вы этого не узнаете, ведь довольные тихо прочтут и пойдут дальше. А вот один недовольный накричит в комментах – и мы, к сожалению, сразу обращаем на него внимание.
Как поступать с токсичными комментариями: удалять и банить!
Допустим, вы опубликовали что-то в интернете и получили тот самый злополучный комментарий от явно задиристого субъекта. Что же делать? Главный совет психологов и экспертов по кибербезопасности – не вступать в бесполезные перепалки. Помните: тролль добивается внимания и реакции. Если вы начнете оправдываться или ругаться в ответ, то лишь выполните его желание – дадите ему новую «пищу» для провокаций. Гораздо мудрее применить принцип «не кормить тролля», который складывается из нескольких правил:
Не принимать оскорбление. Постарайтесь эмоционально отстраниться от грубых слов. Как говорил Будда, «кто отвечает на оскорбление оскорблением – тот словно ест вместе с оскорбляющим за одним столом». Вам вовсе не обязательно “принимать угощение” – можно просто его проигнорировать. Психологи называют это стратегией «невосприимчивости» (nonreceipt): вы сознательно решаете для себя не воспринимать выпад тролля всерьез, не позволять ему задеть вас. В конце концов, оценка вам от незнакомца ничего не значит, если этот незнакомец – очевидный хам. Напомните себе: «Я не обязана принимать эти слова на свой счет» – и смело проходите мимо.
Не отвечать (не реагировать). Игнорирование – лучшее оружие против тролля. Данные Центра по противодействию цифровой ненависти показывают, что игнорирование критически важно для прекращения травли. Ведь если цель агрессора – вызвать бурю, то тишина в ответ лишает его желанной награды. Не вступая в перепалку, вы показываете троллю, что его выходка провалилась. Споры в комментариях бесполезны: как отмечает исследование, попытки взывать к разуму или совести интернет-задиры бессмысленны – ведь тролль не друг ваш и не родственник, у него «другие мотивы – привлечь внимание, установить контроль, манипулировать». Если начать спорить, вы только подтвердите значимость тролля, словно признаете, что его слова стоят ваших времени и нервов. Более того, ответная агрессия с вашей стороны может придать троллю ложное чувство победы и статусности – он же «заставил вас плясать под свою дудку». Исследования буллинга показывают, что хулиганы самоутверждаются за счет доминирования. Так что не давайте им этой власти. «Не кормите этого монстра», как образно пишут эксперты, – встречайте его выпад гробовым молчанием.
Удалять и банить. Самый простой и действенный шаг – очистить свое пространство. В своих аккаунтах вы хозяин: видите токсичный комментарий – смело удаляйте, а пользователя отправляйте в бан. Многие платформы предоставляют инструменты блокировки и жалобы на нарушения. Если оскорбление совсем уж грубое или содержит угрозы, имеет смысл заблокировать нарушителя и отправить жалобу модераторам. Вы ничего не теряете – конструктивного диалога все равно не выйдет, а вот избавитесь от повторных нападок. К тому же, как советуют опытные пользователи, лучший способ проучить тролля – лишить его аудитории. Когда его сообщения никто не видит, интерес троллить пропадает.
В целом, придерживаясь презумпции душнилы, вы защищаете свою психику от лишнего негатива. Мы не можем полностью избежать токсичных людей в интернете – но можем изменить свое отношение к их выпадам. Если исходить из того, что “пока не доказано обратное, комментатор-агрессор является душнилой”, то становится гораздо легче не принимать его слова всерьез. Вы сразу ставите под сомнение ценность его мнения – и, как мы выяснили, совершенно справедливо, ведь велик шанс, что перед вами действительно человек с не самыми лучшими качествами и намерениями. Такой субъект недостоин вашего внимания. Куда продуктивнее сосредоточиться на тех, кто вас поддерживает, или на конструктивной критике от реальных единомышленников.
Вывод: не давайте злым комментариям власти над вами. Пусть презумпция душнилы станет вашим щитом: предполагаем тролля виновным (в душноте) по умолчанию и действуем исходя из этого – с улыбкой жмем «Удалить/Блокировать» и движемся дальше. В конечном счете, ваше душевное спокойствие и энергия намного ценнее, чем попытки переубедить незнакомого «интернет-злодея». Помните, что за каждым ником скрывается обычный человек (нередко с кучей своих проблем), и его колкости вовсе не определяют, кто вы есть на самом деле. Сделайте глубокий вдох, отпустите ситуацию – и не позволяйте случайному душнилке испортить вам день! 😌
Источники:
Suler, J. (2004). The Online Disinhibition Effect. CyberPsychology & Behavior. PDF
Baumeister, R. F.; Bratslavsky, E.; Finkenauer, C.; Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology. PDF
Buckels, E. E.; Trapnell, P. D.; Paulhus, D. L. (2014). Trolls Just Want to Have Fun. Personality and Individual Differences. PDF
Sest, N.; March, E. (2017). Constructing the cyber-troll: Psychopathy, sadism, and empathy. Personality and Individual Differences. PDF
Anderson, A. A.; Brossard, D.; Scheufele, D. A.; Xenos, M. A.; Ladwig, P. (2014). The “Nasty Effect:” Online Incivility and Risk Perceptions of Emerging Technologies. Journal of Computer-Mediated Communication. PDF
Macháčková, H.; Černá, A.; Ševčíková, A.; Dědková, L.; Daneback, K. (2013). Effectiveness of coping strategies for victims of cyberbullying. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace. Link
Иван Фёдоров
Last updated